GRAFITI: ¿ARTE O VANDALISMO?

Muchas personas pasan día a día cerca de muros pintados con grafitis. Pero ¿Toda la gente admira esas decoraciones tan peculiares y tan “públicas”?

 No son nada novedosas las discusiones que aluden a si los grafitis son arte o vandalismo, pero sin duda, eso es muy particular para cada persona. Para mí, los grafitis pueden ser ambas cosas.

Muchas veces se considera a los grafitis vandalismo por el simple hecho de hacerse en puertas de establecimientos o muros privados, es decir, de particulares. No quiero decir con eso que deban hacerlo en lugares públicos, pero sí que creo que lo adecuado es pedir permiso a los ayuntamientos para que destinen algunos espacios especialmente para el garfiteismo. Hablando se puede llegar uno a entender. Hasta la gente que grafitea puede llegar a obtener beneficios para no tener que pintar en horario nocturno o a escondidas.

Hay muchos jóvenes que tienen un talento desmesurado y que dedican a sus obras horas y horas, bocetando primero, y haciendo una minuciosa labor para que luego les sea fácil y rápido pintar un muro sin que nadie les sorprenda y les detenga.

Para arriesgarse a hacer un grafiti creo que se debe de tener un buen motivo. Puede que sea una obra de manifestación, o un autor que le apetezca mostrar su arte en público sin necesidad de llevar sus obras a una galería, o puede incluso tratarse de una persona que quiere mostrar sus sentimientos abiertamente.

Hay grafitis realmente hermosos. Tengo entendido que nuestros antepasados de las cavernas también solían pintar en las paredes. ¿O no? Por eso mismo mi opinión es que el grafiti sí es un arte. Lo es siempre y cuando se sepa emplear como tal. La verdad es que andando por la calle puedes encontrarte cualquier cosa: desde el dibujo más expresivo y atractivo que jamás hayas visto, y que te paras para mirarlo detenidamente, hasta una pintada que parece estar hecha por un recién nacido, que da la sensación que “ensucia” la calle.

 Pero como los grafitis de las ciudades están hechos en paredes que no pertenecen al artista, creo que todos los vecinos, que al pasar por delante del grafiti se convierten en espectadores, deben aprobar si se ven complacidos y decidir dejarlo tal y como está, o bien pintar la pared de nuevo.

Por último, voy a dar mi opinión acerca del uso de una pared como espacio donde pintar. Me da la sensación que pintar en un muro es como subirle el nivel al pintar en un papel. Debes de sentirte poderoso y admirado. Seguro que se experimentan unas sensaciones que pintando sobre un lienzo no suelen percibirse. Las dimensiones también son importantes. Puedes hacerlo tan grande como sea la pared, y sin necesidad de exhibirlo en una galería de arte. Un grafiti es accesible a todo el mundo, pobres, ricos, pequeños y grandes. Está mucho menos limitado que otras obras. Un grafiti es la perfecta demostración de cómo debería ser todo el arte para realmente formar parte de la cultura: arte abierto.

El arte verdadero sólo tiene que lanzar proclamas y llevarse a cabo en el silencio.

Will Rogers

La irresponsabilidad es parte del placer del arte. Es la parte que las escuelas no saben reconocer.

James Joyce

Graffiti: ¿Arte o vandalismo?

Como en todo, en el mundo del arte hay diferentes gustos y opiniones. A mí me puede gustar una novela y  otra persona puede que llegue a odiarla. Con los graffitis sucede lo mismo, hay personas a las cuales les gustan y a otras que no. Aun así, creo que el debate no es cuestión de gustos, más bien creo que el debate está en dónde se expone este tipo de arte.

Como ya he dicho anteriormente, todo el mundo tiene gustos distintos y a alguien que no le gustan los graffitis no tiene porqué encontrarse uno pintado en una pared mientras va por la calle. Muchos graffitis están a la altura de pinturas expuestas en museos, aun así, se encuentran expuestas gratuitamente en la calle y el artista no se hace público por miedo a ser denunciado.

Muchos de nosotros, nos pensamos que el graffiti es un arte moderno, pero es de los más antiguos, los neandertales hacían pintadas en las cuevas y los romanos en las paredes, con la misma intencionalidad que ahora: hacer una crítica o dar opinión. El graffiti es un arte de comunicación, expresión estética y denuncia, detrás de muchas obras hechas por verdaderos artistas del aerosol, se reflejan grandes críticas a la sociedad y a la libertad de expresión.

Me parece genial que gracias a un graffiter se le pueda dar voz y opinión a un muro, y que transeúntes como yo podamos conocer su crítica sin tener que pagar la entrada de una galería de arte o comprar un libro.

Aun así, hay “graffiters” que tan solo escriben su firma y no crean ni expresan nada, simplemente  pintan una pared que puede ser de bien público o privado con su firma que es indiferente a la mayoría de personas que la vemos. Sin duda, a nadie le gusta ver la firma de  alguien desconocido o un mensaje a su amado/amada cortado en la corteza de un árbol, y entiendo perfectamente a la gente que se disgusta en ver estas expresiones de arte.

Es una lástima que obras de alto nivel sean tachadas de vandalismo y sean borradas del muro en que se encuentran. También es triste que graffiters  inexpertos ensucien no solo muros, sino también la intención crítica de otros artistas. 

Graffiti: ¿Arte o vandalismo?

Se llama "graffiti" o "pintada" a varias formas de inscripción o pintura, generalmente sobre mobiliario urbano.

El arte es algo que viene de siglos y siglos atrás, algo sin lo que muchos de nosotros, hoy en día, no podríamos vivir. El arte es pasión, es cultura, es un modo de vida. Además de todo esto, tiene la virtud de poderse aplicar en varios ámbitos y varios campos, como la música, la pintura, el cante, la escultura, etc...

Sin embargo, una cuestión viene a mi mente: ¿Qué se necesita para hacer arte?

Para mí, el arte debe ser algo que llegue a la gente, que transmita un sentimiento o una emoción. Cualquier objeto, imagen o sonido que me haga sentir, para mí es arte. 

Ahora bien, centrémonos en la "razón de ser" de este texto: los graffitis. 

Sin duda alguna, un graffiti puede hacerme sentir, puede llegarme al corazón; no es nada más que una imagen trasladada a una escala mayor y un ámbito urbano. Es precisamente esto último que menciono lo que me hace dudar del sentido de los graffitis. El hecho de que se usen instalaciones públicas, en la mayoría de los casos, ya no implica tan sólo al artista y al receptor, sinó que conlleva el perjuicio de unas instalaciones que no han sido costeadas por el graffitero y que, además, no han sido construidas para desempeñar esa funcion de "lienzo" a gran escala. Creo que un ayuntamiento no se gasta tales cantidades de dinero en instalaciones públicas como para que un grupo de artistas (que no dudo que lo sean), sin permiso ninguno, las estropeen. 

Otro caso son los espacios que han sido creados expresamente para graffiteros y en los que el este debe pagar para hacer uso de sus cualidades como artista. En estos casos, estos actuan bajo un consentimiento y una seguridad, pues no están ocupando ni deteriorando sitios ajenos. O, por ejemplo, aquellas empresas que deciden contratar a estos artistas para que decoren las fachadas de sus edificios, en cuyos casos no existe el bandalismo  porqué hay un consentimiento y un contrato de por medio.

Lo que no es normal, a mi parecer, es pasear por la calle y ver todo tipo de pintadas y escritos, hechos "sin ton ni son", en lugares que todos los ciudadanos han pagado con sus impuestos. A esto le llamo yo vandalismo. 

Todo el mundo es libre de expresar sus sentimientos y sacar lo que tiene dentro de la manera que quiera; pero, al igual que  pintor compra su lienzo y su pincel, el graffitero debe también pagar por el espacio que usa para pintar.

Considero, francamente, que el graffiti es un arte. Y, depende de la circunstancia, vandalismo, ¿por qué no?

Marta Gallego

EL GRAFFITI.

Que podemos decir del graffiti. Un arte milenario. Una forma de expresión arcaica. Bien se han encontrado pinturas en las paredes de grandes templos egipcios, en los techos de cuevas habitadas hace eras. Y ante todo esto, aún se duda que esta forma de expresión sea un delito. En mi opinión, el graffiti es una forma de plasmar la realidad sin censura al mundo. La sociedad se impregna de sus lemas y de la dificultad que conlleva. Aunque neguemos la realidad, ¿quién no gira la cabeza al ver un mundo de formas y colores? A veces abstractas, a veces con mensaje o, sencillamente, con una belleza exagerada. Han sido muchos los pioneros y grandes que se han atrevido a desafiar al sistema con un acto tan sencillo como pintar en las paredes. Los jóvenes revolucionarios del Mayo del 68, en Francia, ya llevaban a cabo tareas donde, con claros y concisos eslóganes pedían justicia i libertad. “Seamos realistas, pedimos lo imposible.” Frases como esta causaban furor entre las masas progresistas, cansadas del sistema en el que convivían. Otras leyendas e irreprochables influencias, ya sean TAKI 183, OBEY, SEEN, COPE 182,… crean escuela con diseños innovadores y atrevidos, con grabados y tack’s en los muros vacíos y grises de las urbes. ¿Pero que ocurre? Una respuesta podría ser que los gobiernos no quieren que se “manchen” o “deterioren” los muros, paredes…  pero realmente, ¿creen que este es el problema? Lo dudo. Los que están por encima de nuestras cabezas creo que les preocupa más que el pueblo pueda pensar por si solo. Que no necesite mentidas para conocer la verdad. Que se la plasmen delante de sus caras. Corran señores con dinero, corran los sombreros de copa, escondan sé señores pingüino. El mensaje, ya está escrito..
Y, por si no había quedado claro, defiendo que el graffiti ¡SÍ! es un arte, ya que no sólo es bello, ya que no sólo crea expectación, ya que es humano.

Grafiti ¿arte o vandalismo?

El grafiti es definido como el arte de pintar i/o rascar los muros con fines artísticos. En la antigua Roma, ya marcaban las paredes con caras dedicatorias o críticas a la sociedad. Básicamente ha sido usado como una herramienta de expresión, pero últimamente se ha usado como una especie de firma.

Yo, no considero como grafiti todos los nombres y logos escritos con un solo color y sin algún sentido oculto o fruto de un momento de inspiración momentánea. Los grafitis siempre han sido una forma de expresión, el arte de pintar acercado a la gente de la calle, no simples garabatos con finalidades de ensuciar las calles con insultos o símbolos bélicos. 

Los grafitis tienen artistas muy importantes como Kilroy (un anónimo que dejo grafitis suyos en todo el mundo, su marca es una cara y unas manos que se asoman por encima de una pared y un texto adjunto donde pone “Kilroy was here”) que marco tanto en la historia de los grafitis que se usa a veces Kilroy como sinónimo (o Chad si estas en sud-áfrica); o Bansky que últimamente ha tomado importancia su denuncia social, y muchos revolucionarios lo han tomado como base. 

Mi opinión es que hay dos tipos de grafiti, los que parecen cuadros y podrían estar colgados perfectamente en un museo por su simbolismo y perfección, y los demás. 

grafiti que solia hacer Kilroy

Grafiti ¿ Arte o vandalismo?

Es una simple pregunta que nos hace cuestionar la validez de un dibujo o de ciertas palabras plasmadas en un muro. Nosotros, somos chicos más bien de pueblo y no estamos tan acostumbrados a observar éste tipo de pinturas en las paredes de casas antiguas o muros de solares, pero la ciudad está plasmada de ellos. Pero la pregunta es: ¿éstas pintadas, se pueden considerar arte? O sólo son dibujos hechos a la espalda del gobierno?

El grafiti, o como algunos lo llaman, las pintadas, han estado presente des de que el hombre pisó la capa de la Tierra. Nuestros antepasados mostraban su forma de vida y sus costumbres, plasmándolas con  sangre y un poco de arena en las paredes de  las cuevas en las cuales ellos vivían. Las llamadas pinturas rupestres. Para mí, el grafiti es un arte no valorado por la mayoría de la gente (incluyendo a una servidora). Hay gente que está obsesionado y le apasiona, otra que lo considera un acto vandálico y otra gente, que no se para ni a mirarlos por las calles. Pero considero que  una ciudad tiene que tener vida, no solo la que le puede proporcionar la gente, sino que las calles, las casas, los muros, tienen que cobrarla. El grafiti es un arte, y el arte es muy relativo, todo depende del observador.  Puede que una persona no admire a Bitter Oriental, de Henri Privat-Livemont, pero le encante el Triunfo de Galatea, de Rafael  Sanzio. ¿Y porqué pasa esto? Por que son dos estilos totalmente distintos. Lo mismo ocurre con los grafitis. Mucha gente no los adora por qué no son de su gusto o simplemente, por el hecho de estar pintados con aerosoles en un muro no lo encuentran atractivos.  El grafiti adorna la ciudad llenándola de colores, personalidad y sobretodo de vida. Pero el grafiti también puede cobrar otro significado. No solamente puede considerarse un cuadro plasmado en una pared sino que también es una forma de expresión.  Es un difusor de opiniones y críticas sociales, por medio de dibujos, paisajes o escritos que pretendan plasmar la realidad de uno. Un grafiti no necesariamente tiene que ser un dibujo, nos podemos encontrar con palabras decoradas, jeroglíficos o simplemente frases.

Por el otro lado un elemento fundamental para que la gente acepte éste tipo de arte, es que no se realice en cualquier lugar, sino en un lugar autorizado y con previo aviso. También, hay otros grafitis que no me parecen tan decorativos, ni si quiera si están hechos en un lugar autorizado. Si quieres pintar en una pared, refleja tus sentimientos, tus inquietudes y demuestra tu talento, pero no está bien hacer solo rallas o escribir tu nombre solo para marcar el territorio. Una cosa es llenar de color la ciudad con bellos dibujos o frases expresivas y la otra, ver una pared llena de firmas. Al decir la palabra  grafiti, hablamos de arte callejero, no podemos decir que cualquier cosa hecha con espray tenga que ser un grafiti.

El grafiti es un arte, y como tal, es capaz de transmitir y generar a cada  persona que lo observa distintas emociones. Cada día, cada hora y cada segundo, la sociedad evoluciona, pero, ¿todo el mundo lo hace? No, creo que no. ¿Como se expresan los jóvenes? Por medio de el arte y de la música. Pero  se nos está privando de ellos. Se nos está negando nuestro derecho de expresión. Si observamos detalladamente las calles de nuestros pueblos y ciudades nos daremos cuenta de las distintas maneras que tiene la juventud de expresarse. Para mí, un grafiti es mucho más que vandalismo. Detrás de cada pintura, detrás de éste arte urbano encontramos una historia personal destina y diferente a todas las otras, que alguien decidió plasmar en un muro para mostrar sus sentimientos a  los demás.  Y por eso, solo por eso, se los denomina vándalos. 

Graffitis, ¿arte o vandalismo?

Bien, desde el punto de vista que me corresponde, el de apasionado por la cultura urbana, debo decir que los graffitis son todo un arte. Pero hay que especificar que es, o que se considera como graffiti. Una pintada mal hecha con rotulador grueso no es un graffiti. Un graffiti es el fruto de todo un esfuerzo de un grafitero en pensar y modificar el dibujo que quiere pintar y plasmar en la pared, el trabajo para conseguir el dinero para pagar todos los sprays con las respectivas y adecuadas brocas y la cantidad de problemas para conseguir los permisos para poder pintar en una pared.

Por otra parte están aquellos que les vuelve loco la adrenalina de pintar en trenes, el metro o en autobuses. Legalmente la gente dice que es algo horroroso pintar en alguno de estos tres medios, pero nadie piensa en el aire artístico y divertido que se transmite.
Los artistas como Banksy, Obey, y Suso33 no ensucian las paredes, más bien las llenan de mensaje y color.

Como he dicho antes, ensuciar una pared, sería lo que últimamente se ve mucho por las paredes, una serie de seudónimos que se inventa la gente y los pinta con un "tucker" negro con la punta aplastada y sin ningún tipo de estilo .
Esta corriente artística transmite un alto contenido social y político. Es la parte gráfica y colorida de la protesta de la calle.

Cuando la gente se refiere a graffitis como vandalismo, realmente estando negando la libertad de expresarse a miles de jóvenes, y no tan jóvenes.
Suerte hay de los espacios reservados que son accesibles para los pintores y sus ideas, pero aún así, es un hecho real que igualmente los graffitis y los grafiteros son inevitables.

También hay una variante del graffiti llamada "street-art", en que lo que se pinta no es exactamente un nombre o un seudónimo, sino dibujos abstractos, de animales, de todo tipo de cosas y figuras, que son un auténtico arte.

Muchas personas que critican la existencia de esta corriente se debe a un tema que está muy presente últimamente  denominado: "no entiendo el arte moderno". Y quizás es esta intención de intentar entender, relacionar o comparar lo que estando viendo lo que les hace odiar o mal interpretar los graffitis.

GRAFFITI: ¿ARTE O VANDALISMO?

Creo,  que el hecho de pintar graffitis, es un arte, o por lo menos, no tiene nada de malo. La discusión, empieza con el lugar a donde se pinta el graffiti.

Infinitas veces, hemos remarcado, que en nuestro país, en teoría hay libertad de expresión, y si consideramos los graffitis arte, podemos decir que pintar graffitis, no es nada más que la expresión de los sentimientos, gustos, reivindicaciones… de un colectivo de gente, como muchos otros. Pero el problema llega cuando las personas que los pintan, necesitan espacio para “desfogarse”. Si no tengo mal entendido, para dibujar graffitis se necesita una superficie grande, no vale el tamaño DIN A3. Estos espacios, en que se pueden pintar dibujos, "legalmente" deven ser de propiedad privada, un lugar olvidado o cuando se pude expresamente que se pinte un graffiti. Sin embargo, estos espacios son devorados rápidamente y no les queda más remedio que pintar en calles, muros… y es esto por lo que mucha gente califica de vándalos los que pintan grafitis. I quiero incidir en esto, la gente que está en contra suele calificar de vandalismo lo que es el dibujo, pero creo que en realidad si lo pensaran a friamente, creo que pensarían que los que de verdad son vanados, son los autores.

Con este razonamiento, creo que deberíamos reflexionar todos y buscar la solución. Creo que sería correcto que las autoridades dejaran algún lugar para que los que quisieran, pudieran expresar su arte, sin tener que llegar al vandalismo. Y creo que estría bien que si los artistas lo desearan buscar alguna forma para que se pudiera volver a dibujar en aquella pared borrando de alguna manera los pintado anteriormnte.

Grafiti, ¿Arte o vandalismo?

Grafiti, ¿Arte o vandalismo?

Muchas veces, cuando paso por delante de un grafiti, me hago la misma pregunta. Los dibujos hechos encima de mobiliario urbano es un tipo de arte alternativo o es solo vandalismo por dañar el entorno. Antes, el hecho de pintar dibujos en un muro era delito si te pillaba la policía; no obstante los tiempos han cambiado y ahora parece ser que las autoridades ya no son tan severas con este tipo de hechos. Sin embargo, mucha polémica ha girado en torno a este tema. Aunque en los últimos años no se haya tocado demasiado el tópico, es algo que siempre sembrará alguna duda.

Si nos ponemos a pensar detenidamente sobre la idea de que el grafiti es un arte o no, podemos ver que ya en la prehistoria los nativos dibujaban y pintaban, de alguna manera, grafitis en las paredes de las cuevas las cuales contaban alguna historia de cómo cazaban o simplemente como vivían el día a día. En teoría, eso es el arte más antiguo que existe y seguía los mismos pasos que un grafiti actual. Dichas cuevas son muy importantes y conocidas mundialmente y al fin y al cabo son solo dibujos en una pared que han estado ahí durante miles de años, entonces, ¿hay que esperar miles de años para que los grafitis sean, final y enteramente, arte?

Desde que era pequeña, he ido oyendo comentarios de la gente que decía que los grafitis eran vandalismo. Pero también es cierto que he crecido con los grafitis, no he ido nunca a una ciudad o pueblo donde no haya grafitis y muestras de expresión en los muros y paredes. 

En mi opinión, los grafitis son un tipo de arte, un arte alternativo que solo tiene validez en las calles. La otra parte de la sociedad que piensa lo contrario se “inventaron” una serie de razones, al parecer muy pesadas, para que las autoridades apresaran a los jóvenes que practicaban ese tipo de arte tan urbano. Dichas razones eran que dañaban el mobiliario urbano y ensuciaban la ciudad.

 No creo que haya ninguna argumentación de peso para hacer de un delito el practicar este arte ya que es una de las vías para dar a conocer tu propio arte y tus opiniones. 

GRAFFITI, ¿ARTE O VANDALISMO?

GRAFFITI, ¿ARTE o VANDALISMO?

El tema de si el graffiti es un arte o bien un vandalismo es un tema que aporta todo tipo de opiniones.

Hay gente que le gustan más los graffitis que a otras, hay gente que opina que el graffiti es un vandalismo y una falta de respeto a las autoridades y a los ciudadanos. Y luego podemos encontrar la gente que opina que los graffitis son solo una manera de expresar lo que sientes, un acto de protesta, una manifestación. En conclusión un arte.

En mi opinión, creo que hay dos tipos de graffitis, los graffitis que están trabajados, que han llevado un tiempo hacerlo, que aportan una buena estética al entorno. Y los graffitis que están hechos con la nefasta intención de causar una mala estética al lugar y está hecho como un acto vándalo, solo para molestar y hacer la gracia.

Opino, que el graffiti es un arte, un arte en el que puedes expresar tus sentimientos y plasmarlo en la pared para que los demás puedan ver tu arte.  

Hoy en día, más establecimientos, ya sea tienda de golosinas, tiendas de ropa, etc. Utilizan este arte, para causar una mejor estética en su establecimiento.

Considero, que si un graffiti esta trabajado, bien hecho, y sobre todo, hecho para que la gente disfrute de tu arte y no para ensuciar las paredes y hacer vandalismo. Creo que es un arte como otro cualquiera. Hay gente que le gustara más o menos. Pero, como hay gente que se dedica a pintar encima de un cuadro, hay gente que se dedica a pintar en la pared.

La legalización de las armas en los Estados Unidos

Cualquier persona con un poco de sentido común, a mi parecer, debería considerar la violencia como un método totalmente desapropiado e irresponsable para aclarar o solucionar situaciones.

Teniendo yo, afortunadamente, estos valores y criterios, para mi es impensable el hecho de tener armas en mi casa, al abasto de todos. Pero... Todos hemos visto las típicas películas americanas en las que un asesino inenta matar a la madre de família y ésta acude rápidamente en busca de su arma, aquella que tiene guardada en algún cajón.

Quizás cualquier persona demasiado "inocente" pensaría: "Es tan sólo una película...". El problema está en que no estas situaciones no forman parte de ninguna película; los americanos pueden tener todo tipo de armas en sus casas.

Increíble, ¿no?

Permítanme que les diga que, personalmente, a mi esto me parece una auténtica barbaridad. ¿Cómo puede permitir el gobierno de los EE.UU (ese gobierno "tan bueno y justo") que todo tipo de arma esté al alcance de sus ciudadanos? 

Lo más lógico, sin duda, es lo que se hace en nuestro país, por ejemplo: conseguir una licencia de armas superando una serie de pruevas según unos criterios determinados. Es imposible que un gobierno que legaliza las armas pueda garantizar la cordura de sus ciudadanos y que éstos hagan un buen uso de esas armas.

Podría llegar a entender, a lo mejor, la posesión de armas a modo de protección; pero, es que... ¿Quién sabe si alguien va a perder los papeles en un momento dado y va a hacer un mal uso del arma? Sin ir más lejos, pongamos el ejemplo de la violencia de género. Un marido podría perfectamente hacer uso de ese arma contra su mujer e hijos en un momento de ira y desesperación. O una cominidad de vecinos ocn algunas que otras diferencias; se han dado muchos casos de asesinatos entre vecinos, en barrios o pueblos pequeños. 

Está claro que cuanquier arma crea un riesgo a su alrededor; aunque algunos digan que un arma evita riesgos, yo creo que es lo contrario. Está claro, también, que muchas personas no están del todo en sus casillas y que, por tanto, la sociedad no está preparada para la libre posesión de armas. ¿Qué necesidad hay, entonces, de poner un peligro en la calle que podría evitarse?

Sin ánimos de ofender demasiado, sinceramente creo que los Estados Unidos siguen inmersos en su habitual mundo lleno de fantasía, irrealidad y, cómo no, super héroes.

Marta Gallego.

Las armas en EEUU

En Estados Unidos es completamente legal adquirir armas desde 1791, es posible que en su momento tuviera sentido, hacia menos de 10 años que había terminado la Guerra de Independencia. La situación, entonces, era de un país que había vencido a su capital y quería protegerse, por lo que encuentro lógico contar con un pueblo armado que le permitiera hacer frente a cualquier amenaza.

En la actualidad, 38 de los 50 estados que componen los EEUU permiten a sus ciudadanos llevar armas para su propia defensa. En el año 2000 el FBI estimó que el 66% de los 15.517 asesinatos cometidos aquel año se produjo con estas armas.

En EEUU para poseer un arma de fuego tan sólo debes superar los 18 años (para rifles y armas típicas de caza) o 21 años (para armas de mano)  y rellenar un formulario, quizás deberían incluir la pregunta “¿mataría a alguien si tuviese un arma de fuego?”.

Se cree que el derecho a llevar armas incrementa la seguridad en las calles al hacer de cada ciudadano un guarda urbano. La experiencia está demostrando que esto no es así, que la posesión de armas debería estar más controlada y restringida. A mayor libertad más inseguridad y viceversa. Si no, podrán continuar sucediéndose masacres como la de hace un mes en Connecticut. Tras esta tragedia el presidente, Barack Obama, dijo: “Hemos sufrido demasiadas tragedias así en los últimos años” y, agregó “vamos a tener que tomar medidas significativas para evitarlas”.

Supongamos que lleva a cabo medidas encaminadas a la prohibición o controles estrictos en cuanto a la posesión de armas, esta medida difícilmente alcanzará la raíz del problema. Porque está ampliamente aceptado en la sociedad americana y solo conduciría al contrabando. Creo que para tener garantías habría que empezar por la educación, para cambiar des de la base de la sociedad la idea de tener la necesidad de llevar un arma, ampliar la edad mínima i pasar por controles más estrictos.

En conclusión,  ahora la legalización de armas en EEUU es totalmente innecesaria, pero no puede cambiar del día a la noche.

LAS ARMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS

LAS ARMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS 

 El país más fuerte del mundo tiene un grave problema, tiene un pequeño lado oscuro que nunca quiere reconocer y que le persigue año tras año. No es un hecho es una realidad, cada cierto tiempo en los Estados Unidos ocurre una terrible masacre llevada a cabo por un ciudadano Americano. 

La masacre más reciente fue este pasado año donde un chico mato a 24 personas, esas personas eran niños y profesores. Tras conocer la noticia me preguntaba cómo alguien podía haber matar a todos esos niños. El debate está abierto porque después de investigar un poco encontré multitud de casos similares en los Estados Unidos. Y lo más curioso es que detrás de cada masacre hay una compra masiva de armas por parte de la población Americana porque esta se siente indefensa. Lo importante es que en todas las masacres el asesino suele ser un joven. 

 Los Estados Unidos tienen que tomar una gran decisión, si penaliza las armas puede perder uno de sus mayores ingresos, como todos sabemos la economía Americana esta sujetada por la creación y venta de armas, detrás de las armas hay mucho dinero y muchos intereses por lo tanto veo muy difícil un gran cambio, pero si no hace nada los ciudadanos cada vez se van a sentir más desamparados y van a provocar un mayor conflicto por este motivo confío en que el gobierno modificara la ley y habrá una mayor dificultad en adquirir una arma y un considerable control de la posesión de armas, pero el problema no está del todo resuelto porque detrás de este problema creo que hay una parte psicológica, los jóvenes están expuestos a mucha violencia y hay pocos estudios de cómo esta puede afectar a su desarrollo psicológico por eso pienso que el estado debería más tiempo en estudiar el porqué de la insólita reacción de estos jóvenes. 

Ciertamente el culpable es muy fácil de encontrar, las armas son las causantes de tales tragedias. Pero esta afirmación es superficial y poco razonada, cómo podemos condenar a un objeto que ha sido mal usado. Creo que tendríamos que condenarnos a nosotros mismos porque somos nosotros quienes apretamos el gatillo, somos nosotros quienes nos llevamos a la gente por delante.

No hay "buenas armas" o "malas armas". Cualquier arma en la mano de una persona malvada es mala. Un arma en la mano de una persona decente no representa ninguna amenaza.

Charlton Heston

Legalización de las armas en Estados Unidos.

El derecho de poseer un arma, consiste en el derecho en el que cualquier individuo pueda usar o transportar armas con fines deportivos, defensivos y de supervivencia, sin el perjuicio de otras actividades legales que se pudieran realizar con ellas.  Según las estadísticas de la Oficina Federal de Investigación de Estados Unidos,  hay un  arma de fuego por cada residente estadounidense. Eso significa que un número superior a 200 millones de armas de fuego están legalmente en manos de civiles.  Pero eso no ocurre solo en Estados Unidos. Otros países en los cuales civiles pueden obtener armas fácilmente (con ésta palabra me refiero a que la ley no pone muchas limitaciones) son por ejemplo Canadá, Argentina y México. Pero la fácil obtención de armas no se limita solo al continente Americano, sino que en Europa y Asia también hay otros países en los cuales la obtención de un arma también es fácil si lo relacionas con prácticas de tiro, deportivos o de caza. Dentro de éstos países encontramos España.

Pero realmente, ¿de que se protegen los estadounidenses? Yo tengo diecisiete años de vida y en ella, únicamente he visto un arma una sola vez, y era a un agente de la ley. En cambio, a mi edad, muchos de chicos y chicas  conviven en sus casas con un arma escondida debajo del colchón o en ocasiones más puntuales, algunos ya la han usado más de una vez. Para mi pesar, un niño no debe de crecer rodeado de armas de fuego. La gente posee armas, y la sociedad, en estos tiempos de crisis no se puede decir que lo esté pasando bien. En Estados Unidos, si no tienes una malatía mental y/o antecedentes en tu currículum, ya puedes poseer un tipo de arma lo suficientemente mortífera para poder  matar a una persona. Puede que en ese momento ciertos personajes cumplieran todos los requisitos para obtenerla, pero ahora la gente está muy abrumada y necesita encontrar salidas, y si para poder salvar a su familia y tener un poco de pan en la mesa, es posible que  no dude en tomarse la justicia por su mano. Otro grave problema está en que se da la licencia de armas muy fácilmente y muchas veces a gente no apta. Muchos psicópatas o personas con malatías mentales, son muy controladores y manipuladores, y si no se les ha detectado esa malatía, un arma es de fácil obtención. Creo que las pruebas tendrían que estar mucho más restringidas y que las armas que cada ciudadano posee  tienen que estar bien controladas y tendrían que pasar una revisión cada año. Con simples pequeños ajustes como éstos, nos podríamos evitar desastres y sangre derramada como en 2007 en Virginia Tech o el tiroteo en Tucson, entre muchos otros.

No obstante, la industria armamentista de el país, y de otros grandes productores, como por ejemplo España, están lejos de verse afectados por la crisis económica y esperan registrar un crecimiento de un 12 % en el 2013. En total, más de 180000 puestos de trabajo a nivel nacional dependen de ese sector. Por otro lado, el hecho de que el país se esté armando preocupa a diversos grupos sociales pacifistas que apelan a un control más estricto en la venta de armas. Pero de todas esas personas, solo un 32% reconoce poseer una de ellas, y en este momento nos encontramos con otro punto caliente de la situación. ¿Dónde están las demás? Según mi parecer, las cifras nos cuentan que el número de armas solo aumenta en manos de unos  cuantos.

Si la gente tiene armas, es para defenderse de otros que las poseen. ¿Otros países con un alto grado de violencia de género estarían preparados para la legalización de las armas? Es ético algunas instituciones demanden y declaren inconstitucional  a California, Chicago o San Francisco por qué quieran prohibir las legalizaciones de armas? ¿Por qué es legal que grandes bandas de asesinos tengan esa gran cantidad de artefactos en su posesión? En mi opinión, a un país con tal grande ejército y la cantidad de federales como son los de los Estados Unidos, no le hace falta que sus ciudadanos creen pequeñas milicias. Si uno de los motivos por los cuales la gente las posee es el hecho de que no se sienten seguros en sus casas, tendrían que mejorar su ministerio de interior para que la gente pudiera descansar tranquila sin necesidad de tener un arma bajo el colchón. Esos artilugios, solo se tendrían que usar en casos muy extremos, siempre se puede encontrar otras soluciones. Las armas fueros diseñadas para herir y matar, pero a medida del paso de los años, se les ha encontrado otras salidas no tan violentas. Eso no quiere decir que gran parte de la gente aún tenga presente en su cabeza su proyecto inicial:  La muerte y destrucción..

“Antes había países pacíficos y países agresivos. Ahora todos quieren la paz. Y para asegurarla, fabrican más armas que nunca.”

Antonio Mingote

ARMAS EN USA

Del derecho que tienen los americanos, concretamente los estadounidenses de poseer armas como dice la segunda enmienda de la constitución de Estados Unidos y con conocimiento su antigüedad,  creo que si hoy en día no se ha cambiado es básicamente por dos motivos: el primero es el gran monopolio que tienen montado las empresas que comercian con armas, que para no perder esos beneficios billonarios, presionan a los políticos para que la gente pueda gastar y gastar su dinero comprando armas y munición. De esta manera las empresas puedan ganar y ganar dinero con estas vendas. Y si continuamos reflexionando en este primer motivo surge otro que está totalmente relacionado con el anterior i trata de que: si hacemos la reflexión – ¿Si el país fuera mucho más seguro, hubiesen muy pocos ladrones, asesinos, maltratadores… harían falta las armas para defenderse de ellos si el riesgo de toparte con ellos el muy pequeño? – Des de mi punto de vista, creo que no harían falta arnas o al menos en la mayor parte del país. Entonces, la reflexión para este segundo motivo es que si siendo el país inseguro, se venden armas, ¿no pueden las empresas presionar para que el país sea inseguro? Yo creo que puede ser y si esto fuera así, creo que los mecanismos serían los siguientes: pocos presupuestos sobretodo en estructuras pequeñas, como en pequeñas comisarías, y la fomentación de policías corruptos.

Por otro lado, quería destacar la magnitud del desastre, aun estar fuera del país y conocer poco de lo que se cuece, cuando vemos series policíacas (la gran mayoría ambientadas en estados unidos) creemos que su sistema de fuerzas de seguridad es muy bueno, pero lo que vemos y oímos por la televisión (noticias, programas, series…) recoge solo lo que pueden ser casos escabrosos, que solo pueden mostrar un pequeñísima parte de los delitos que hay en todo el país.

Pero no solamente los ciudadanos tienen un problema con las armas, actualmente hay una patata muy caliente, que es todo el armamento de destrucción masiva que tiene, ya desde la guerra fría y que se ha visto incrementado por cuantidades inmensas de armas de última generación. Corre el rumor de que se está destruyendo armamento de la guerra fría, quién sabe.

En resumen, creo que no se ha reformado la constitución porque hay presión a los políticos por parte de los comerciantes de armas, para que puedan seguir vendiendo armas y también hay una presión por parte de estos para que las calles o el país tenga este puntillo de inseguridad, para que los ciudadanos necesiten armas para sentirse seguros y por otra parte el país en general tiene un gran problema que empezó cuando la guerra fría y es la gran cuantidad de armamento que tienen almacenado y que parece que ahora empiezan a desmontar.

¡ VIVAN LAS ARMAS!

El tópico americano de la supuesta paz que busca como meta, cada día que transcurre, alarga e incrementa una sombra oscura y dudosa, pues la preciada paloma no se atreve a subirse a ningún olivo, la bandera blanca ya no ondea en cualquier mástil,…

La sociedad yankee no duerme tranquila. El terror del terrorismo, las guerras, la delincuencia, los presos que se fugan, los peligrosos inmigrantes,… ¿Solución? Cómprate una Colt del 9 y haz de tu casa un búnker. ¿Tienes hijos y tienen manos?  Pues en estas entran perfectamente dos subfusiles. ¿Qué tu mujer puede sentirse desprotegida? Pues ella no tendrá arma, pero tú, te comprarás una bonita escopeta para protegerla a ella y solo a ella, ¡ya que tu mujer es solo tuya!

Por favor, abrid los ojos. Que legalidad, que buen ver… Las naciones no están preparadas para un mundo como el nuestro ¡Seamos realistas! El tío Sam sabe lo que hace. El protege al mundo, lo protege de nosotros mismos  y nos da grandes consejos. Muy, muy grandes.

Porqué las armas no matan, únicamente los criminales y las personas malvadas hacen estas cosas. ¡Y tú, lo sabes! Ya que eres una persona con unos grandes principios, íntegra y por eso, necesitas un arma ¡Cómprala, así nos ayudas a todos!  Pero luego, no te quejes cuando mueren más de 80 personas al día por culpa de estas, cuando en un año, el total ascienda a 30.000 muertes y 100.000 heridos por armas de fuego. Cuando constantemente financies guerras salvajes, milicias, guerrillas,… a cambio de capital y, “seguridad”. No llores delante las masacres en institutos, campus, hospitales,… No me hables de tu gran política exterior, de tu poder global cuando finanzas más dinero en investigación armamentística y química que en la rama médica.

Porque como amos del mundo, nos lo podemos permitir y, también, lo sabes…
Y tu no sufras, el mundo es tuyo y el remordimiento es para estúpidos ¡Y lo sabes!
Seguro, que nada de esto te afecta o inquieta. Duermes con tu arma bajo el brazo. 

Legalización de armas en USA

"Legalización de armas en USA"

En los últimos años las armas han protagonizado multitudes de matanzas hacia lo que hace más daño en la sociedad, los niños y adolescentes. La última se dio no hace mucho en una localidad de Connecticut, en Estados Unidos cuando un perturbado mental de una veintena de años decidió matar a los niños de dicha localidad. Esta ha sido la gota que ha colmado el vaso, y a partir de ahí se ha armado un gran revuelo sobre si las armas deben ser ilegales o legales.

En Europa es un hecho muy inusual el de poseer armas en casa pero en USA es del todo corriente; de hecho, en la constitución norteamericana hay un punto en los derechos de los ciudadanos. Una parte de la sociedad piensa que las armas deben ser ilegales, que no pueden usarse para uso propio ni tenerlas en casa porque se corre el riesgo de que ocurran situaciones como la que he mencionado antes o peores. Se dice, aún no está confirmado, que si educas y subes a un niño con la compañía de las armas, habrá más posibilidades de qué en algún momento dicho niño tenga algún altercado con las armas. Los ejemplos de tiroteos a manos de civiles que tenían armas en casa no son pocos y siempre hacia colegios, institutos, universidades, etc, normalmente donde haya población de edad no avanzada.

Por otra parte, y centrándome en Estados Unidos; este país es cierto que vive con temor constante, todos tienen miedo de todos. La principal causa de este temor colectivo es las matanzas, pero otro y no menos efectivo son los ataques ajenos. Por eso es normal que algunos civiles quieran tener armas en casa para su propia protección porque no se fían ni de sus propios vecinos.

Mi postura delante de este dilema no es extremista sino que creo que cuando una persona se siente atemorizada es normal que quiera protección por encima de todo, por eso pienso que los civiles deberían tener algo para protegerse a sí mismos, buscar una alternativa de protección que no sea algo tan peligroso e inestable como las armas. Por otra parte, creo que el gobierno estadounidense debería haber reaccionado antes a este dilema ya que este tipo de problemas se cobran muchísimas vidas de inocentes. No obstante, pienso que las armas no se deben erradicar porque pueden usarse en temas de gran calibre para defensa nacional, por lo que quiero decir que las armas solo deberían poseerlas gente con acreditación y que sean aptos mentalmente para usarlas con fines constructivos.

 En definitiva, creo que los civiles no deberían tener armas en casa porque si nadie tiene armas en casa no hay casi nada que temer. 

LAS ARMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS

LAS ARMAS EN LOS ESTADOS UNIDOS

Las armas, una cosa tan inusual aquí, en Europa, y tan común allá, en América. La mayoría de los estadounidenses poseen un arma, hecho legal demostrado en el segundo punto de derechos en la Constitución norteamericana.  Right to bear arms. “derecho de cualquier individuo a la tenencia, uso y transporte de armas, con fines defensivos, deportivos y cinegéticos (como medio de supervivencia o deporte), sin perjuicio de otras actividades legales que pudieran realizarse con las mismas.”  Como bien se puede entender, la finalidad de las armas es pura protección.

 Pero uno se puede preguntar: ¿De qué se protegen? A mi pesar, se protegen entre otras cosas de las armas que poseen los otros. Bien mirado, es como un pez que se muerde la cola. Si nadie pudiera acceder al armamento, no haría falta poseerlo a modo de protección ni de ataque. Claro que si las bandas, que en este mundo juegan un importante papel, no accedieran a las armas posiblemente usarían la violencia de otro modo. 

El caso es que el daño siempre hay que cortarlo de raíz. Creo que el principal problema no es solamente el abuso de las armas que se les está yendo de las manos; sino la educación que reciben algunos chicos, por no vivir en las condiciones adecuadas, o por carecer de familia. 

Cuando los jóvenes se encuentran solos y desprotegidos en la calle, buscan refugio en otros que se encuentren en la misma situación que ellos. Y en este punto confunden la realidad con la ficción, solo que con armas muy reales. Poseer un arma es sinónimo de tener poder y respeto por parte de la otra gente. Hay muchos casos conocidos en que ellos mismos reconocen que cuando cogen una pistola, olvidan esa sensación de impotencia y se sienten respetados por los que antes eran sus agresores. La parte de la sociedad que vive cómodamente debería ocuparse de todos esos chavales que sufren, y ofrecerles centros y educación para formarse y crecer. 

El problema es que todo eso no es tan fácil. La venda de armas y los centros de prácticas se han convertido en unos de los negocios más importantes de los  Estados Unidos. Hay más armerías que gasolineras y las galerías de prácticas están ocupadas las 24 horas. A la mayoría de armerías se sigue muy poco la normativa que ofrece el gobierno y las ilegalidades  existen abundantemente. 

Creo que poco a poco se deberían ir buscando alternativas y ofreciendo otro tipo de educación. Se tendría que ir cortando el grifo y vaciando la pica hasta que el número de armas domésticas acabara limitándose a los permisos de caza, los cuales deberían ser de difícil obtención. Estados Unidos debería disminuir el índice de violencia de inmediato, ya que la gente cada vez va a tener más miedo. En Estados Unidos, igual que a todo el mundo, se debería poner paz.

“Imagina que no hay países,
No es difícil hacerlo,
Nada por lo que matar o morir,
Ni religiones tampoco,
Imagina a toda la gente
Viviendo la pida en paz

Imagina que no hay posesiones,
Me pregunto si puedes,
Ninguna necesidad de codicia o hambre,
Una hermandad del hombre,
Imagina a toda la gente
Compartiendo todo el mundo...”

John Lennon, Imagine